BimmerPortal.nl - Online BMW Forum

Weet jij of de foto haaks op de weg genomen is? Anders gaat het lijnenspel niet op. En dan nog een plaatje precies in het verlengde van de velg genomen. Dan kunnen we een berekening maken over camber.

Grt, René

De weg is idd nagenoeg 100% recht... Had ik vooraf al min of meer bepaald, wilde namelijk vooraf eerst de weg 100% recht zetten, maar was niet nodig.

Ik kan op de foto niet zien of de weg wel recht is. Neem aan dat je naar die stoeprand kijkt. Maar staat de auto ook haaks op de stoeprand, of loopt de weg daar schuin weg. Er zijn nogal veel variabelen om van zo'n foto te bepalen hoeveel camber de wielen hebben. Het zal vast iets zijn, maar ik vind ze er niet heel erg 'scheef' onder staan.

Grt, René

Je kan er ook vanuit gaan dat de auto recht staat he, er vanuit gaande dat die auto symmetrisch is Die correspondeert in dit geval prima met de stoeprand

Overigens vind ik het nog best wel fors, die auto heeft duidelijk meer negatief camber als mijne, en ik ondervind de slijtage problemen van negatief camber al vrij duidelijk.

Ben je een beetje kwijt nu hoor . Maar geloof graag dat het in deze situatie hard slijt. Maar hij zal de looks wel belangrijker vinden dan z'n bandjes. Zal wel geen daily driver zijn.

Grt, René

Wat ik bedoel is dat de stoeprand even recht is als de auto, dus als de stoeprand scheef is, is de auto en de weg ook scheef. En dat zorgt ervoor dat je het weer prima kan meten op de manier zoals ik dat daar gedaan heb.

Ah, ja duidelijk. Bedoel ook niet zozeer dat de stoeprand horizontaal gezien scheef zou kunnen zijn. Maar dat de neus van de auto niet haaks op de stoeprand zou staan. Dat is alleen op te lossen door de foto op hoogte van de stoep te nemen. Maar deze is hoger genomen.

Ik zie geloof ik niet helemaal waarom de neus van de auto haaks op de stoeprand zou moeten staan

Omdat je dan diepteverschil in de foto krijgt. Waardoor het wel recht lijkt, omdat je hersenen corrigeren. Je weet dat het in het echt recht is, en daarom lijkt dat op de foto ook zo.

Op een foto als deze heb je teveel variabelen om te bepalen hoeveel camber er is. Het zou zomaar de helft meer om minder kunnen zijn. Zet er maar eens een raster overheen in photoshop. Geen enkele lijn is waterpas of haaks daarop. Daarom is het zo goed als onmogelijk om hieruit te berekenen hoeveel camber er aanwezig is.

Grt, René

Deze meting is juist met een hele hoop hulplijnen gemaakt dit is niet op het oog gedaan, maar gewoon uitgemeten

Ja, alleen mij te veel variabelen waar je geen zekerheid over hebt en maar van uit moet gaan. Voor mij geen berekening dus.

Grt, René

Ik bereken ook niks, ik maak het alleen visueel

..Ok er is dus wel negatief camber aanwezig..Maar het ging mij vooral om de 9,5 J rondom. Had er nog nooit van gehoord. Achter is het best wat om bij sedan e46 9,5 J er achter te zetten. Je moet uitrollen een 255 band hoge et waarde het liefst en ook nog eens een schroefset anders zou het alsnog kunnen aanlopen. Maar toen ik dit zag 9,5 J rondom en dan ook nog wel de oem's met et 27. Dat verbaasde me echt.

En natuurlijk de band staat wel echt veeeeel te getrokken en dat ziet er niet uit neee. En staat ook veel te ver naar buiten, daar ben ik het mee eens..

Maar jongens stel je eens voor, deze velgen.. Met een 255 band zoals griffendahl en dat die wat meer naar binnen zit dus gelijk aan de wielkast? Hoe vinden jullie dat dan staan?

Over het feit 9,5 J voor? is dat wat..Heb het nog nooit gezien iniedergeval hier op het forum of in NL rijden.

Wellicht zou iemand het kunnen photoshoppen Rene? dat de wielen even wat meer naar binnen staan.?

Groetjes Danish

Zal van de week eens kijken om dat te shoppen. Voorlopig alleen even online via de iPad.

Grt, René

weer is tijd voor een paar plaatjes